一個李科永不如一百個李科永 民報投書

（作者提供）

李科永基金會捐八千萬給高雄市府蓋一座圖書館，這原本是件好事，但因為堅持把這座750坪大建築物放在中央公園老樹林，500坪鋪地得犧牲47顆樹，而不再是美事一樁。公園裡樹下乘涼運動的人群、林間跳躍的松鼠、樹枝築巢的鷹鳥，全都因基金會與市府文化局的決定而遭殃。

基金會捐款的目的在圖書普及，將圖書館蓋在寶貴老樹林是唯一方法嗎？其實方法有很多種。長興化工捐了一億，放在即將落成的高雄市立總圖書館，一層樓掛名捐贈者。大部份企業或善心人士默默捐錢買書給圖書館，充實館藏，但李科永基金會堅持蓋館在綠林公園，理由竟是有多人利用。

最需要圖書閱讀的是學童，享受翻書樂趣從小培養最有效果。既然目的在鼓勵多人利用，何以捐錢興學不針對學童？中小學校圖書館經費捉襟見肘，從學校圖書館規模可略知一二。高雄市三民國中諾大校園，只有小小的一間圖書室(圖一)。李科永基金會捐款八千萬蓋個硬體殼子，沒有內容軟體圖書與維持，還不如將八千萬分成一百份，供百間學校擴增補強圖書館硬體及軟體設備。

學校圖書館的負責人常在經費有限的束縛下，殫精竭慮，挑選對學生最好的書籍。出版業也因電子化而重創，鼓勵書香閱讀當從學童培養起。李科永基金會心在鼓勵文教閱讀，捐贈應放在最需要的地方。教師多帶領學生就近使用校內圖書館，滿足利用率最高、捐款發揮最大效益。高雄市府未能妥善引導捐獻者到落實心意之處，不正暴露出教育局與文化局橫向連繫不足？

李科永圖書館選址中央公園文學館旁，正好在舊總圖書館的斜對街。其實文學館藏書不少，舊總圖也有十樓高，充分利用這兩棟建築物足以滿足前金區居民使用需求。捐款也可以善用到偏鄉或匱乏區，只可惜圖書館館長說捐款者評估過美濃旗山，認為使用率不足，所以選擇在高雄都心的中央公園，與兩公里內的七所圖書館擠一團。

李科永基金會捐館乍聽是好事，實則對土地不公、讓捐贈者不堪、令環保人士不悅、陷市長於不仁、也製造市民不和。文化局的公園造館真是不智之舉。

原始連結:   

吳益政議員在「中央公園設置李科永紀念圖書館之合宜性」公聽會發言

文章來源: 吳益政臉書-理想城市高雄市 / 20140930

昨天下午，「中央公園設置李科永紀念圖書館之合宜性」公聽會在高雄市議會舉行。不管什麼政策，一定都有各方意見。但坐滿偌大簡報室的守護志工，大家犧牲自己的時間，為了這件事，至今一路走來這麼久的時間，很敬佩，也感謝大家為了讓城市更好，做的這些努力。
我還是要再次強調，市府為了市民的圖書資源努力值得肯定，李科永基金會要捐圖書館也是好事。但市府一定要釐清需求與問題。現在一個命題是：前金區是否需要一個圖書館？如果經過審慎評估，有需要的話，是否應該先尋找閒置空間，舊建築再利用，這也是最國際化的趨勢。文化局之前說，舊建築的樓地板承重不夠，不能當圖書館使用。這樣說法有沒有經過專業鑑定？是誰鑑定？假設鑑定確認結構承重不足，那可否透過結構補強的方式？這些方案先去思考評估，而非立刻蓋一個新建物，這才是最進步的國際化趨勢。紐約帝國大夏是一棟歷史悠久的老建築，但經過更新，反而成為最先進的綠建築，讓世人稱讚。
另一個命題，李科永基金會捐圖書館是好意，也是好事，但選址要落在哪裡？這命題和前金區是否需要一個圖書館，是兩件事，不能混為一談。假設李科永捐圖書館的好意，可以引導到總圖，挹注於總圖，可以讓好意成為美事一樁。

另外，市府之前找了一堆前金區的里長簽名，說這是支持李科永紀念圖書館在中央公園。但我們私下問一些里長，其實一般里長聽到說要蓋圖書館，還可以當里民活動中心，當然都欣然贊成，但市府沒有把狀況釐清，沒有把其他選項講出來，如果說李科永基金會的捐款挹注在總圖，裡面的某些空間規劃成社區活動空間，這些里長也會說好。
所以我要再重申，里長背後當然有選票基礎，但在公共議題上未必有完全的代表性，今天在場這麼多市民關心這議題，前前後後也有很多志工投入，當街向路人宣傳，或是連夜守護樹木，事件至此，市府如果態度謙卑，可以廣納更多民意，擬定新的方案，這不代表示弱，反而可以贏得人民尊敬，更支持市府。希望今天各界提出的疑慮與法律問題，市府帶回去研究，之後在議會我們還會持續監督，敦促這整個原本出於好意的事件，可以有一個好的結果。

高雄市柴山會聲明

·         中央公園興建李科永紀念圖書館—高雄市柴山會聲明

·         有關李科永基金會捐建約8仟萬元經費，將在台灣文學館後方、中央公園內，興建李科永紀念圖書乙事，自消息在媒體披露後，引來贊成與反對意見僵持不下之窘況。民間捐款興建圖書館原本是一件美事，卻因選址爭議讓原本立意良善之事，因為攻擊與對立的言語而失焦。

·             在此本會必須強調，絕對支持興建圖書館，並對李科永基金會的捐助興建表示感佩，唯對選址乙事，提出異議。

·         1.貫徹「中央公園」精神表徵：中央公園之所以能有今日之綠意盎然的景致，有其歷史因由。當年中央公園內充斥著體育館、網球場、溜冰場…，淪為空有公園之名、毫無公園之實質的處境，更遑論所謂「中央」稱謂的開闊格局。當年民間以紐約中央公園為論述依據，期待能讓其恰如其名地有屹立市中心森林公園的氣勢。在各界多方的努力之後，始有今日的景象。也因此，圖書館選址中央公園有違當年環境運動歷程所主張之精神，也註定其必然引來爭議之命運。

·         2.此例一開，後患無窮：倘若政府同意李科永基金會在中央公園興建圖書館，此例一開，他日某企業也要捐助在公園興建屬公益用之紀念建物，基於公平，市府是否也得同意？屆時，因應企業需求廣開「公園多功能」之門，豈不又重回當年公園不像公園之亂象？

·         3.弔詭的千分之八：市府表示李科永紀念圖書館面積298.9坪，扣除文學館原213.6坪，只是增加不透水層面積85.3坪，也只佔中央公園(約12.7公頃) 千分之八。乍看之下，其硬體所佔的比例不大，然而，了解中央公園當年排除諸多不當硬體所遭遇的困境，目前公園內尚存特權介入無法搬家的網球場、當年城市光廊引入的硬體、再加上文學館本身，中央公園已經承載龐大的硬體面積；試問，強調這圖書館千分之八不透水層的數字是否還有意義？

·         4.該圖書館後續經費，市府宜慎思：一旦經費執行完畢，李科永基金會只捐贈8千萬進行硬體建設，即能享有一世英名的「冠名權」，而圖書館後續的維護、購書、經營等費用卻須由市府負擔，其利害得失須審慎評估。

·            文化的厚植，不等於圖書館的數量。請回歸圖書館設立的精神：不在於面積大、藏書多，而是在於專業、多元、資訊自由與終身學習，我們認為還需要加入「環境素養」。請市府能透過管道保留李科永基金會的捐助，不要因為選址爭議而壞了原本良善的美事。

以上文章來源  http://takaohillas.pixnet.net/blog/post/374950256