顯示具有 李科永圖書館 標籤的文章。 顯示所有文章
顯示具有 李科永圖書館 標籤的文章。 顯示所有文章

2014年11月19日 星期三

新總圖 舊總圖 文學館 李科永 /民報‧民意論壇

新總圖 舊總圖 文學館 李科永
甫落成的高雄新總圖,造價19億。(作者提供)
 
高雄市府花十九億蓋新總圖建築體,市民慷慨呼應,捐了五億元購書作為館藏。府民合作堪為世界表率。高雄人捐贈書款不求留名留姓,一心只為高雄文教。在市府負債二千多億、高居五都之首的今天,全民替市府分憂解勞,也完成陳菊市長建圖書館的心願。

市府真的善用人民的稅款、對得起民眾嗎? 當新總圖華麗落成之際,舊總圖也就空出來了,可以確定市府不規劃做圖書館用。就因為不做此用,市府宣稱前金區沒有圖書館,只好拿李科永基金會的捐款,在舊總圖斜對面的中央公園挖掉一片綠林,蓋紀念圖書館冠名李科永。可笑的是,這座捐圖一旁就是最早的高雄市總圖書館,現名文學館。如今不被認為是圖書館,所以前金區只能等著紀念圖書館落成,才有圖書館。市民聽這一切可能霧煞煞,但明眼人一定能嗅出公部門在玩什麼把戲。

前金區原是高雄市文教區。中央公園裡的文學館,本是六十年前高雄市總圖書館,目前藏書十二萬餘冊供民眾借閱。如今文化局卻稱前金區沒有圖書館,原來此館將被規劃成活動展覽館,辦展覽順便賣紀念品?或許文化局認為舊房子如此使用較能產生利益,但是,市民原本進進出出的圖書館呢?

新總圖落成,淨空的舊總圖,就位在文學館斜對面,十層樓高,裡頭還有煥然一新的大演講堂。何以要放棄這棟建築物不為文教所用?補強樓板如中崙圖書館,舊總圖也能成為圖書館。但是市府計畫將此樓地上物長租給人,可見金錢收入的考量遠勝於文教用途,而且也置里民需求於其次:捨棄舊總圖大樓供市民使用,如做為里民活動中心。

兩個舊總圖,都被市府向錢看的政策所摒棄,不做文教圖書館之用。市府欠前金區居民圖書館,怎麽辦?剛好拿李科永基金會的捐款蓋圖書館,但好捐館在公園裡的李氏基金會,只捐建築物,既不捐地也不捐內容物。中央公園文學館旁,剛好有一個小小30坪大的兒童玩具圖書館,長年來為調色板協會經營,專為發展遲緩及身心障礙兒童服務。於是文化局撤了玩圖,假改建這個小圖之名,行擴建成750坪巨大建築物之實!這也並非全然是壞事,但壞就壞在它破壞了中央公園的一片綠林。沒有環境觀念的文化局及基金會自以為功德無量,但如此豪奪園中美林,使蟲鳥無家,一路在樹梢跳躍的松鼠,一不小心可能在此水泥物前,因無樹可跳而墜落地面。但市府在意嗎?市府想到的只是一塊無法賣錢的公園地,剛好免費解決欠人的圖書館。

市長發心願廣推圖書文教,執行方式有許多層面,擴展圖書空間僅是其中一環,而且需因時地而設計,舊總圖廢棄不用殊為可惜。在舊都心前金、新興區,有不少樓房因景氣衰退而空置,市府何不便宜收購整建供做圖書館?既花費少又可消除舊都心的蕭條。取公園綠地綠樹蓋圖書館,自詡樹中有館,無非也是選舉的政績炫耀,因此去破壞綠林實在不可原諒。

風光建成漂亮19億新總圖書館,如何維持、如何充實此巨大圖書館的軟體及內容,還需市民拭目以待。龐大的空間及館藏也需要充足及可勝任的人員經營運作。如此百年計畫才不會步上前兩座總圖後麈,淪為被廢用遺棄的慘運。


原始連結


2014年11月11日 星期二

一個李科永不如一百個李科永 民報投書




一個李科永不如一百個李科永
(作者提供)

李科永基金會捐八千萬給高雄市府蓋一座圖書館,這原本是件好事,但因為堅持把這座750坪大建築物放在中央公園老樹林,500坪鋪地得犧牲47顆樹,而不再是美事一樁。公園裡樹下乘涼運動的人群、林間跳躍的松鼠、樹枝築巢的鷹鳥,全都因基金會與市府文化局的決定而遭殃。

基金會捐款的目的在圖書普及,將圖書館蓋在寶貴老樹林是唯一方法嗎?其實方法有很多種。長興化工捐了一億,放在即將落成的高雄市立總圖書館,一層樓掛名捐贈者。大部份企業或善心人士默默捐錢買書給圖書館,充實館藏,但李科永基金會堅持蓋館在綠林公園,理由竟是有多人利用。

最需要圖書閱讀的是學童,享受翻書樂趣從小培養最有效果。既然目的在鼓勵多人利用,何以捐錢興學不針對學童?中小學校圖書館經費捉襟見肘,從學校圖書館規模可略知一二。高雄市三民國中諾大校園,只有小小的一間圖書室(圖一)。李科永基金會捐款八千萬蓋個硬體殼子,沒有內容軟體圖書與維持,還不如將八千萬分成一百份,供百間學校擴增補強圖書館硬體及軟體設備。

學校圖書館的負責人常在經費有限的束縛下,殫精竭慮,挑選對學生最好的書籍。出版業也因電子化而重創,鼓勵書香閱讀當從學童培養起。李科永基金會心在鼓勵文教閱讀,捐贈應放在最需要的地方。教師多帶領學生就近使用校內圖書館,滿足利用率最高、捐款發揮最大效益。高雄市府未能妥善引導捐獻者到落實心意之處,不正暴露出教育局與文化局橫向連繫不足?

李科永圖書館選址中央公園文學館旁,正好在舊總圖書館的斜對街。其實文學館藏書不少,舊總圖也有十樓高,充分利用這兩棟建築物足以滿足前金區居民使用需求。捐款也可以善用到偏鄉或匱乏區,只可惜圖書館館長說捐款者評估過美濃旗山,認為使用率不足,所以選擇在高雄都心的中央公園,與兩公里內的七所圖書館擠一團。

李科永基金會捐館乍聽是好事,實則對土地不公、讓捐贈者不堪、令環保人士不悅、陷市長於不仁、也製造市民不和。文化局的公園造館真是不智之舉。


原始連結:   

2014年11月9日 星期日

11/09 中央公園護樹護地聯盟於中央公園向陳菊市長陳情


【11/09中央公園護樹護地聯盟於中央公園向陳菊市長陳情。】新聞稿

11/09下午三點半,中央公園護樹護地聯盟於陳菊市長出席農業局主辦之「高通通感恩之旅最終站-中央公園」活動時,發動志工當面向市長遞交「中央公園綠樹綠地幸福承諾書」與「團體聯署書」。

由於市政府文化局堅持要於中央公園內設置「李科永紀念圖書館」,引發民眾對於毀壞公園綠地與生態的疑慮。民眾不解,為何文化局非要市民在綠地與圖書館之間擇一? 而不是找更合適的地點蓋圖書館、再綠化成公園,或是將目前閒置的館舍重新活化再利用?

因此中央公園護樹護地聯盟自今年三月以來,持續透過各種方式向市府陳情,目前已透過議員於市議會召開過兩場公聽會,但市府文化局皆無正面回應。因此,中央公園護樹護地聯盟於今日當面向陳菊市長陳情,並送交支持聯盟訴求的環保團體之連署書與意見書,希望讓陳菊市長能真正傾聽民意,而不是被文化局片面的資訊所蒙蔽。

而今日陳菊市長與劉世芳副市長,在大眾面前接下「中央公園綠樹綠地幸福承諾書」與「團體聯署書」後,並未當場作出回應。
中央公園護樹護地聯盟的志工在市長收下陳情後,雖立即被隨扈擋在外面,但還是沿路在陳菊市長面前再三拜託,請求市長能完整了解聯盟與各環保團體的意見。

在當面遞交陳情書後,聯盟希望市府能具體承諾:「李科永紀念圖書館能立即停工,重新選址」。


2014年10月29日 星期三

護樹聯盟陳情監委 停建李科永圖書館-- 自由時報報導

護樹聯盟陳情監委 停建李科永圖書館 自由時報

2014-10-28  16:15

〔記者黃旭磊/高雄報導〕中央公園護樹護地聯盟向監委蔡培村陳情,請求停建高雄市中央公園內李科永紀念圖書館。
聯盟志工上午於高雄市鳳山行政中心,向蔡培村遞件陳情指出,中央公園是高雄市自然森林公園,高雄市府卻違法接受李科永文教基金會捐贈,堅持於公園內興建李科永紀念圖書館,今年8月5日,市府無視於八一氣爆救災優先,動用警察權保護違法之圖書館工區,並定於3個月後執行移樹。
中央公園護樹護地聯盟向監委陳情,請求停建高雄市中央公園內李科永紀念圖書館。(記者黃旭磊攝)
  • 中央公園護樹護地聯盟向監委陳情,請求停建高雄市中央公園內李科永紀念圖書館。(記者黃旭磊攝)

志工表示,市府對外宣稱李科永紀念圖書館改建自特殊兒童玩具圖書館,亦宣稱為綠建築,然而截至今年9月底,李科永紀念圖書館從未向台灣建築中心申請任何綠建築標章。
中央公園位於高雄市前金區,有「城市之肺」稱號,李科永基金會捐贈高雄市政府8000萬建紀念圖書館,預計移植47棵大樹,環保團體曾於今年8月氣爆期間,於公園搭帳棚進行「肉身護樹」行動,與警方發生衝突。







2014年10月3日 星期五

高雄市柴山會聲明

·         中央公園興建李科永紀念圖書館—高雄市柴山會聲明

·         有關李科永基金會捐建約8仟萬元經費,將在台灣文學館後方、中央公園內,興建李科永紀念圖書乙事,自消息在媒體披露後,引來贊成與反對意見僵持不下之窘況。民間捐款興建圖書館原本是一件美事,卻因選址爭議讓原本立意良善之事,因為攻擊與對立的言語而失焦。
·             在此本會必須強調,絕對支持興建圖書館,並對李科永基金會的捐助興建表示感佩,唯對選址乙事,提出異議。
·         1.貫徹「中央公園」精神表徵:中央公園之所以能有今日之綠意盎然的景致,有其歷史因由。當年中央公園內充斥著體育館、網球場、溜冰場…,淪為空有公園之名、毫無公園之實質的處境,更遑論所謂「中央」稱謂的開闊格局。當年民間以紐約中央公園為論述依據,期待能讓其恰如其名地有屹立市中心森林公園的氣勢。在各界多方的努力之後,始有今日的景象。也因此,圖書館選址中央公園有違當年環境運動歷程所主張之精神,也註定其必然引來爭議之命運。
·         2.此例一開,後患無窮:倘若政府同意李科永基金會在中央公園興建圖書館,此例一開,他日某企業也要捐助在公園興建屬公益用之紀念建物,基於公平,市府是否也得同意?屆時,因應企業需求廣開「公園多功能」之門,豈不又重回當年公園不像公園之亂象?
·         3.弔詭的千分之八:市府表示李科永紀念圖書館面積298.9坪,扣除文學館原213.6坪,只是增加不透水層面積85.3坪,也只佔中央公園(約12.7公頃) 千分之八。乍看之下,其硬體所佔的比例不大,然而,了解中央公園當年排除諸多不當硬體所遭遇的困境,目前公園內尚存特權介入無法搬家的網球場、當年城市光廊引入的硬體、再加上文學館本身,中央公園已經承載龐大的硬體面積;試問,強調這圖書館千分之八不透水層的數字是否還有意義?
·         4.該圖書館後續經費,市府宜慎思:一旦經費執行完畢,李科永基金會只捐贈8千萬進行硬體建設,即能享有一世英名的「冠名權」,而圖書館後續的維護、購書、經營等費用卻須由市府負擔,其利害得失須審慎評估。
·            文化的厚植,不等於圖書館的數量。請回歸圖書館設立的精神:不在於面積大、藏書多,而是在於專業、多元、資訊自由與終身學習,我們認為還需要加入「環境素養」。請市府能透過管道保留李科永基金會的捐助,不要因為選址爭議而壞了原本良善的美事。
以上文章來源  http://takaohillas.pixnet.net/blog/post/374950256